20 octubre 2007

WSPA deja sin validez la aclaración de la directora de la galería

Comunicado de WSPA (la Sociedad Mundial para la Protección Animal)en relación al caso de crueldad animal

Con relación al caso de crueldad animal, en el cual se reporta que un artista costarricense, de nombre Guillermo Vargas – conocido como Habacuc- utilizó a un perro callejero durante una de sus exhibiciones, causando la muerte del mismo, el cual fue publicado en el diario La Nación, el día jueves 4 de Octubre de 2007 (http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/04/aldea1263590.html)
la Sociedad Mundial para la Protección Animal (WSPA por sus siglas en inglés), manifiesta lo siguiente:

*
El acto de crueldad expuesto es totalmente inaceptable y nuestra organización repudia de manera absoluta el hecho acaecido.
* Que la crueldad animal, en cualquiera de sus formas e independientemente del fin último de la misma, es en sí un hecho repudiable y sancionado por el Código Penal de Costa Rica, así como por leyes de muchos otros países.
* Desde el punto de vista ético y asumiendo que la motivación del perpetrador de este acto fue realizar algún tipo de denuncia social, no es válido recrear “en vivo” el acto de crueldad que se pretende denunciar, y de ninguna forma se justifica el causar la muerte de un animal para lograrlo.
* La capacidad de sufrir de los animales es un hecho demostrado científicamente, y es independiente del estatus moral o social de los animales en determinado contexto.

Asimismo creemos que esta debe ser una oportunidad para instar a todas a aquellas personas que han reaccionado con indignación ante este hecho, a tomar acción en el ámbito del bienestar y la protección animal, no sólo denunciando los hechos de crueldad, sino apoyando la labor de múltiples organizaciones nacionales e internacionales que diariamente trabajan para mejorar las condiciones de vida de los animales en nuestro país y el mundo entero.

7 comentarios:

  1. Creo que aquí hay dos problemas de fondo. Uno es la crueldad manifesta en una supuesta obra de arte. Esto es lo que más se ha discutido: no hay arte en matar de hambre al perro, etc, etc.
    Lo segundo es que el arte ya no es arte. Podemos caer de nuevo en las discusiones repetidas sobre el arte conceptual, calidad del arte, etc. pero la verdad es que ahora se juzga y se valora más el antiarte que el arte. Ahora cualquier persona concreta una ocurrencia y por un supuesto respeto a su concepción se le "cree" que es artista y muchas veces se desdeña la obra bien concebida y ejecutada "únicamente" porque utiliza técnicas tradicionales y bien depuradas.
    Se puede decir mucho más pero sé que no todos vamos a estar de acuerdo, porque el arte de la ocurrencia y del poco estudio está de moda...

    ResponderEliminar
  2. Creo que aquí hay dos problemas de fondo. Uno es la crueldad manifesta en una supuesta obra de arte. Esto es lo que más se ha discutido: no hay arte en matar de hambre al perro, etc, etc.
    Lo segundo es que el arte ya no es arte. Podemos caer de nuevo en las discusiones repetidas sobre el arte conceptual, calidad del arte, etc. pero la verdad es que ahora se juzga y se valora más el antiarte que el arte. Ahora cualquier persona concreta una ocurrencia y por un supuesto respeto a su concepción se le "cree" que es artista y muchas veces se desdeña la obra bien concebida y ejecutada "únicamente" porque utiliza técnicas tradicionales y bien depuradas.
    Se puede decir mucho más pero sé que no todos vamos a estar de acuerdo, porque el arte de la ocurrencia y del poco estudio está de moda...

    ResponderEliminar
  3. Lamento discrepar con usted, aquí solo hay un problema de fondo: los malos tratos perpetrados a un animal.
    Los proteccionistas de animales nos interesa el bienestar de los mismos. Nos da lo mismo el motivo por el es maltratado un animal: diversión, para enseñarlo, por no respetarlo, por arte, sin arte etc.
    El mezclar debates de con el maltratar a un animal es mezclar churras con merinas. Violencia es violencia

    ResponderEliminar
  4. El comunicado que copias no desmiente nada en absoluto, tan solo se limita a decir que el maltrato a los animales esta mal y es inaceptable. No hace la menor mención al perro de la exposición ni a si está vivo o muerto. Da la impresión de que ni tu mismo has leido ese comunicado que tan amablemente has colgado en tu propio blog.

    ResponderEliminar
  5. Hola Redfor, puedo asegurarte que me leo todo lo referente a este asunto. Quien me parece que no has leído todo lo que yo he escrito sobre el caso eres eres tu.
    Yo no tengo que demostrar si el perro está vivo o está muerto. El periódico la Nación publicó que el perro estaba muerto, la directora de la galería no ha mostrado ninguna objeción en esta noticia y ni tan siquiera ha exigido al periódico una rectificación ni por supuesto los ha demandado. ¿pero, qué cambia si el perro estuviera vivo o muerto? Yo soy un proteccionista de animales, tu no sé lo que eres. Yo no admito ningún mal trato a un ser vivo, aún que no lo maten, ¿y tú?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo7/11/08 6:41

    tio, el perro estaba atado 3 horas al día durante la exposicion durante 3 días, fuera de ese horario estaba suelto en un patio que tiene la galeria..... a diario veo perros atados en mucho peores condiciones, el perro ya estaba de por sí enfermo; y el hecho es que no es correcto lo que dices, la directora de la galería SI mostro objecion en forma tasita, porque explicó como fue todo! lo que decía el diario no es verdad. hay que informarse un poco más antes de opinar.

    ResponderEliminar
  7. Estimado anónimo: En primer lugar no soy tu tío, Dios me libre! En segundo lugar me importa un bledo que el perro estuviera 3 0 23 horas atado. Fue perseguido hasta el cansancio y capturado contra su voluntad. El mero hecho de estar expuesto atado a la pared viola los Derechos Internacionales de los Animales. ¿sabes lo que es es esto, "tio"?.
    No me sirve que el que haya otros animales en peores condiciones se tenga que maltratar otro más. Voy a ponerter un ejemplo: ¿te parece bien, "tio", que porque se maltrate a las mujeres se haga con otra más, aunque no fuera tu mujer, tu novia o tu hermana ?
    ¿Qué pruebas hay de que la directora dice la verdad? ¿porqué Vargas no ha desmentido que el perro murió? ¿Quien miente, la directora o Vargas?
    En los países civilizados, no sé si el tuyo lo es, cuando un periódico NO DICE LA VERDAD, se le obliga a hacer una rectificación.
    ¿ La directora de la galería pidió al periódico que RECTIFICARA la información?, la respuesta es NO.
    Tienes que informarte de como funcionan las Leyes y la lógica antes de opinar y hacer el ridículo, "tio".
    No es mi problema si en tu país las Leyes y la lógica brillan por su ausencia.

    ResponderEliminar

Los comentarios están moderados. En absoluto esto es una medida de censura. Todos los comentarios serán publicados excepto aquellos que contengan graves insultos, amenazas o que por su redacción sean incomprensibles.
Comentarios incomprensibles como esto "aii x diios! no pueden ser tan crueles! xq hacen esoo ?¿? aasoo piensan que es divertido?"

NO serán publicados.